Comentarios de los videos prohibidos de celebridades, explicaciones sobre su filtración, ¿Se los robaron, ellas los subieron, alguien los subio por despecho?
Clásicos descuidos de famosas chilenas en las que uno realmente no sabe si fueron realmente descuidos, producto de la mala suerte, o intencionalmente provocados para figurar en la prensa. Aunque hay algunos que son muy obvios.
Fotos de famosas chilenas que han posado desnudas para revista, claro que la mayoría podrían ser llamados semi-desnudos, sugerentes más que reveladores.
Famosas internacionales que han posado desnudas o semi desnudas para importantes revistas internacionales. (Olivia Wilde en la foto)
Un sitio con fotografías de famosas chilenas y sus correspondientes biografías, el más completo de esta naturaleza en Chile.
Estimado Amigo de Friday Fax:
Los cabilderos del Fondo de Población de la ONU acechan el recinto de las Naciones Unidas a modo de cazadores. Rodean la presa una y otra vez. Su víctima es cualquier delegado de las Naciones Unidas que ose preservar del aborto a los niños no nacidos.
Estos cazadores atacan con fiereza y rapidez cuando un delegado se atreve a hacerle frente al Fondo de Población y sus aliados abortistas.
Mi equipo ha observado su trabajo.
Hace un año, la delegada de un pequeño país tuvo la valentía de retirar el nombre de su nación de una resolución de la ONU, porque temía que fuera utilizado para promover el aborto. Un miembro del grupo de presión se abalanzó sobre ella:
“Si Usted retira el nombre de su país de esta resolución, me aseguraré de que su país pierda apoyo económico”.
Recuerde que la mayoría de las naciones que integra la ONU son extremadamente pobres y necesitan dinero de casi cualquier fuente que lo provea. Esta es el hacha que pende sobre sus cabezas y que está en manos de grupos de presión inescrupulosos, como los miembros del Fondo de Población de la ONU.
Nosotros estamos ahí. Nosotros lo sabemos. Observamos y después informamos al mundo.
Este es el motivo por el cual el Fondo de Población ha atacado a C-Fam y a Friday Fax en la página principal de su sitio de Internet.
Es por ello que el personal del Fondo de Población ha dicho que el trabajo de C-Fam y de Friday Fax es CRIMINAL.
Entienda eso: proteger al niño no nacido es un acto criminal.
Es por ello también que, cuando el Fondo de Población de la ONU anunció una importante conferencia en Berlín para septiembre, se aseguró de que se negara el accaso a C-Fam, a Friday Fax y a cualquier otro grupo pro-vida.
Ahora, con su poderoso aliado pro-abortista en la Casa Blanca, Barack Obama, han regresado y nada los detendrá en su afán de alcanzar el derecho de destrozar a un bebé miembro por miembro.
La razón por la que odian tanto a Friday Fax es que nosotros estamos siempre observándolos en el recinto. Y después le contamos al mundo acerca de sus ardides viciosos. ¿Y qué es lo que más detestan? Que no les tengamos miedo.
Amigo, si entra al sitio de C-FAM y busca allí sobre el Fondo de Población de la ONU, encontrará decenas y decenas de ediciones de Friday Fax sobre el Fondo de Población. Podrá ver trabajos de investigación. C-FAM y Friday Fax son expertos en todo lo que a él atañe.
Es por ello que quieren mantenernos al margen.
Hoy no estoy hoy aquí para pedirle ayuda a fin de poder acceder a la reunión de la que le hablé.
Vamos a entrar.
Siempre lo hacemos.
Lo que quiero pedirle es ayuda financiera para que Friday Fax siga creciendo cada vez más.
• En el último año, hemos llegado a 200.000 suscriptores y a medio millón de lectores.
• En el último año, hemos expandido nuestra cobertura de una a dos historias por semana.
• En el último año, hemos inaugurado una versión en español de Friday Fax que se envía a 52.000 hispanoparlantes de todo el mundo.
¡Friday Fax no es gratis! Por supuesto, llega a Usted gratuitamente, pero es muy costoso editarlo, particularmente ahora que publicamos dos artículos por semana.
Friday Fax tiene un gasto de producción anual de US$ 177.000. Esto incluye salarios, alquiler, gastos de impresión de la versión en papel, y crecientes gastos de correo electrónico.
Necesito reunir US$ 70.000 en las próximas seis semanas para poder costear parcialmente algunos de estos gastos.
¿Puede ayudar? ¿Puede ayudarnos a contraatacar a los radicales de la ONU y sus esfuerzos para imponer el aborto en los pueblos que no están dispuestos a aceptarlo?
Sé que estos son tiempos económicos difíciles, pero es precisamente en momentos como éste en los que nuestros enemigos más avanzan. Mientras la mayoría de la gente se preocupa por la economía, ellos se sirven de nuestro desinterés para procurar el avance del aborto.
Más que nada, le pido oraciones. Esta es una batalla contra principados y potestades. Pero también necesito de su ayuda financiera.
¿Puede hacer el sacrificio de donar US$ 1000 para ayudar a Friday Fax? ¿Y US$500? Sé que son sumas altas; entonces, quizás pueda ayudar con US$ 100 o US$50.
Hay muchas formas de depositar el dinero. Nos puede mandar un cheque por correo, o hacer una donación con su tarjeta de crédito mediante nuestro servidor, que es totalmente seguro y que está conectado a una transferencia bancaria electrónica.
¡PUEDE DONAR DESDE CUALQUIER LUGAR DEL MUNDO!
Pulse AQUÍ para donar o para obtener instrucciones sobre cómo hacerlo.
No lo dude. El enemigo se hace cada día más fuerte. No espera. Intenta hacer todo lo posible para imponer el aborto en el mundo, y, con Barack Obama en la Casa Blanca, cuenta con un nuevo aliado que es muy poderoso.
Por favor, haga algo ahora. Pulse AQUÍ y done lo que más pueda.
Atentamente.
Austin Ruse
Presidente
PD1: En nuestra edición de la próxima semana, le contaré acerca de los grupos pro-abortistas que trabajan en la ONU, como la Federación Internacional de Paternidad Planificada, Marie Stopes Internacional y el Centro de Derechos Reproductivos. Estos son grupos que buscan hacer uso y abuso de las Naciones Unidas para alcanzar sus metas pro-abortistas.
PD2: Por favor, ayúdenos a contraatacar. Diríjase AQUÍ y done lo más que pueda.
Por Piero A. Tozzi y Paola Ocejo
(NUEVA YORK – C-FAM) A pesar de la intervención directa de un funcionario de UNICEF, la República Dominicana parece estar predispuesta a aprobar una nueva Constitución que protege la vida humana “desde la concepción hasta la muerte”.
Mientras que los legisladores dominicanos debatían los méritos de dicha disposición y de la penalización del aborto en la nación, Nils Kastberg, director regional de UNICEF para Latinoamérica y el Caribe, se interpuso y pidió que los legisladores nacionales consideraran la despenalización del aborto, para que las mujeres no se vieran forzadas a realizar “prácticas riesgosas”. Además insinuó que, en caso contrario, serían unos “hipócritas” que se muestran indiferentes ante el elevado índice de nacimientos de madres adolescentes que se registra en la nación, el cual supera el promedio. Kastberg realizó estas inusitadas declaraciones durante su visita a Santo Domingo, a fines de marzo.
Lejos de doblegarse frente a la presión externa ejercida por UNICEF y por organizaciones no gubernamentales, los miembros de la asamblea bicameral constitucional votaron esta semana a favor del decreto propuesto, incluyendo el artículo 30, que reza “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”, mientras que otro artículo define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En total, hubo 167 votos a favor y sólo 32 en contra.
Los grupos pro-vida consideran que la reforma constitucional es un hecho consumado, pero aún resta una segunda lectura, seguida de la promulgación oficial por parte del Presidente. El apoyo trascendió las líneas partidarias, ya que el Partido Revolucionario Dominicano, del Partido Reformista Social Cristiano y la mayoría de los miembros del partido oficialista (Partido de la Liberación Dominicana) declararon abiertamente su apoyo a las disposiciones sobre el derecho a la vida.
La intromisión del sueco Kastberg trajo a la memoria una intervención abortista de UNICEF y de agencias de las Naciones Unidas en Latinoamérica. Cuando en 2006 Nicaragua reforzó la legislación en defensa de los no nacidos, UNICEF se alió con otras agencias, como el Fondo de Población y el Fondo de Desarrollo de la ONU, para firmar una carta dirigida al Presidente de la Asamblea Nacional nicaragüense, en la cual se aseguraba, falazmente, que la legislación violaba los derechos contemplados en numerosos documentos internacionales, como, por ejemplo, la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés).
Además, cuatro países escandinavos, Holanda y Canadá refrendaron la carta, en la que se decía que Suecia retiraba una ayuda financiera a favor de Nicaragua por de más de 20 millones de dólares, debido a la reforma legislativa. En dicho documento, Finlandia amenazaba con quitar el apoyo económico a ese país si se introducían cambios en la ley del aborto.
A pesar de su imagen de organismo dedicado a la asistencia de los niños del mundo en desarrollo, en los últimos años UNICEF ha respaldado la liberalización del aborto. Según Douglas Sylva, colega del Instituto de Familia Católica y Derechos Humanos (C-FAM) [editor de Friday Fax] y autor de un libro blanco sobre dicho organismo, UNICEF es “un defensor oportunista del derecho al aborto”. Un especialista que durante años ha estudiado a UNICEF dijo a Friday Fax: “¿De dónde saca UNICEF la autoridad para interferir en las decisiones constitucionales de un Estado soberano?”.
Por Susan Yoshihara
(NUEVA YORK – C-FAM) Las naciones se echaron atrás durante una reunión en la sede de las Naciones Unidas, cuando el personal de la ONU exigió a los gobiernos que aprobaran un nuevo e inmenso organismo sobre políticas de género, casi sin proporcionar detalles acerca de su presupuesto, de la dotación de personal o de su mandato. La Secretaría de la ONU instó a la asamblea que las naciones eligieran uno de los cuatro modelos propuestos para la crear una “entidad de género”. Se estima que este nuevo ente contará con un presupuesto anual mínimo de mil millones de dólares, que incluyen fondos involuntarios provistos por los Estados Unidos y otros grandes donantes de la ONU. Además, se le dará rienda suelta a para fijar la agenda “de género” de la ONU y se le otorgarán amplias facultades para hacer responsables de su implementación a los organismos de las Naciones Unidas y a los Estados Miembro.
La Consejera del Secretario General de la ONU en asuntos de género, la keniana Rachel N. Mayanja, resistió todo pedido de brindar a la Secretaría de la ONU datos específicos, lo cual suscitó fuertes objeciones por parte de diversas delegaciones nacionales. Un representante de Singapur reclamó que las naciones soberanas estaban siendo presionadas para tomar una decisión, y que, a la vez, se les negaba el acceso a un presupuesto estimativo o al menos a un esbozo del nuevo organismo. El delegado destacó que se había garantizado a las naciones que la nueva entidad ahorraría recursos, pero el modelo favorecido por la Secretaría demandaría una suma significativamente mayor a la del statu quo, según lo acababa de admitir una representante del Fondo para el Desarrollo de las Mujeres.
Mayanja hizo hincapié en que se pondría a disposición el detalle solicitado, pero sólo después que las naciones hubieran elegido una de las cuatro opciones. Éstas incluían: mantener el statu quo dividiendo a los “asuntos” de género entre varios organismos de la ONU, establecer un fondo o un programa, inaugurar un departamento dentro de la Secretaría o crear un fondo/departamento “compuesto”.
A pesar de la aparente ofuscación inicial, los documentos proporcionados por la Secretaría de la ONU revelan la arrolladora victoria de la opción “compuesta”, respaldada por el Secretario General, Ban Ki-moon. Ésta prevé una “presencia mundial” en alrededor de 150 países, con una Subsecretaria General a la cabeza, quien tiene la potestad de nombrar a todos los “empleados, consultores y expertos” que ella elija, fijar la agenda de “normativas y políticas” y “hacer responsables” a los demás organismos de la ONU, como, por ejemplo, UNICEF, de promover sus actividades vinculándola con sus operaciones de campo.
Según un informe del Secretario General con fecha del 5 de marzo, el mandato específico se centraría en el “apoyo” para “captar la atención de las naciones” respecto de los temas “que están surgiendo, que son poco reconocidos y que cuentan con escasos recursos”, y “aumentaría al máximo la contribución de la sociedad civil” tanto en las Naciones Unidas como a nivel nacional. Los críticos temen que esto dé más poder a los activistas de las ONG que hacen uso de la ONU para evadir los procesos democráticos de sus países de origen y así promover políticas sociales muy controvertidas.
Entre quienes favorecen junto con el Secretario General la opción “compuesta”, se encuentra la Unión Europea, cuyo representante exigió el apoyo inmediato a dicha propuesta, y una serie de poderosas ONG feministas nucleadas bajo el nombre genérico de Reforma de la Arquitectura de la Igualdad de Género (en inglés, GEAR).
Traducción: Luciana María Palazzo
• Ha restablecido el envío de dinero para el Fondo de Población de la ONU, agencia de control de las Naciones Unidas que colaboró con la puesta en marcha y el funcionamiento del programa de aborto forzado en China.
• Ha dejado sin efecto la prohibición que impedía a los Estados Unidos brindar respaldo económico a la Federación Internacional de Paternidad Planificada y al Centro de Derechos Reproductivos, provocadores grupos pro-abortistas y anti-familia que están estrechamente involucrados en casos de aborto forzado en todo el mundo, especialmente en Latinoamérica.
• Sus negociaciones en la ONU han incluido agresivas manifestaciones pro-abortistas y anti-familia, las cuales incluyen la firma de una declaración francesa que tiene por objeto hacer de los homosexuales una clase especialmente protegida a expensas de la libertad religiosa.
• El año pasado, Friday Fax recopiló los nombres de 500.000 personas de todo el mundo, para firmar la “Petición a la ONU por el niño no nacido y la familia”. Esos 500.000 nombres fueron presentados ante gobiernos selectos y en una conferencia de prensa de la ONU que fue transmitida en todo el edificio de las Naciones Unidas.
• Cuando la Santa Sede fue atacada por grupos radicales pro-abortistas, Friday Fax juntó las firmas de más de 4.000 agrupaciones de diversos lugares del mundo, que se adherían a la Santa Sede. Entre ellos se encontraban los grupos musulmanes y protestantes más importantes del mundo.
• Friday Fax publica regularmente noticias que proceden de la ONU y su trabajo es recogido por medios afines y hostiles de todo el mundo.
…acerca del miembro de la ONU en Afganistán que lee Friday Fax en su choza y nos envía donaciones...
…sobre la miembro de la ONU que se acerca a nosotros, porque se siente atacada en el recinto debido a sus creencias…
…sobre el hecho de que Friday Fax es leído en todo el sistema de la ONU por nuestros enemigos, que quieren saber qué decimos...
éxito de la ex cazadora fue con la película, remake de una japonesa, The Grudge, la cual durante su primera semana recaudó $39.1 millones, y obtuvo un total de $110 millones de dólares solo en Estados Unidos.
Por Samantha Singson
(NEW YORK - C-FAM) Este año se cumple el decimoquinto aniversario de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD). Mientras que la comunidad internacional organiza reuniones en diversos puntos geográficos para analizar los progresos mundiales tendientes a alcanzar las metas delineadas en el programa de la CIPD en 1994, el Fondo de Población de las Naciones Unidas y las organizaciones no gubernamentales (ONG) intentan impedir la participación de grupos pro-vida en las discusiones acerca de los derechos en materia de salud sexual y reproductiva.
En particular, el Foro de la CIPD + 15 ONG mundiales, que se llevará a cabo durante el mes de septiembre en Berlín, es organizado por un grupo directivo compuesto por el Fondo de Población de la ONU y partidarios del aborto, como ser la Federación Internacional de Paternidad Planificada, la Coalición Internacional de Salud Femenina y la Acción de la Población Internacional. Entre los objetivos de la reunión, se encuentra el debate del “desafío a los derechos y a la salud reproductiva y sexual que representan aquellos que se oponen activamente a la agenda” (en otras palabras, las ONG pro-vida).
Una nota del comité directivo manifiesta que el encuentro “mundial” estará limitado a la participación de 400 personas y en base a la presentación de solicitudes. La asistencia se restringe aún más, ya que el mencionado comité asigna 225 representantes de las ONG del sur del mundo y sólo 100 del norte, y además se pretende que el 25% de los participantes de cada ONG esté compuesto por jóvenes menores de treinta años. Los grupos pro-vida entienden que esto representa un esfuerzo coordinado para mantenerlos fuera de la reunión.
Las Naciones Unidas, en general, y, particularmente, el Fondo de Población llevan mucho tiempo tratando de mantener al margen a los miembros de la sociedad civil que están en desacuerdo con la ética pro-abortista que reina allí. Un empleado del Fondo de Población dijo a los representantes pro-vida en el Foro de la Haya (reunión similar a ésta que se realizó antes de la de El Cairo + 5 en 1999) que “había un cupo” de grupos pro-vida a los que se les permitía acceder a este encuentro. Los agentes de seguridad de la reunión de Beijing + 5 que se realizó en la sede de la ONU en el año 2000 acreditaron a varios cientos de miembros de ONG radicales feministas, pero sólo otorgaron el acceso a 30 representantes pro-vida.
La primera reunión de la CIPD que se celebró en El Cairo estuvo plagada de polémicas acerca del aborto. Tras meses de debates acalorados sobre el uso de frases como “derechos reproductivos”, “servicios de salud reproductivos” y “salud reproductiva y sexual”, las naciones del mundo abandonaron el recinto acordando que el programa de acción de la CIPD no creaba “nuevos derechos”, en particular, ningún derecho a abortar. Muchos países también tomaron recaudos para asegurarse de que los términos relacionados con la salud reproductiva no pudieran ser interpretados de modo tal que incluyeran al aborto.
Los críticos temen que la reunión del Foro Mundial sea, simplemente, el último intento de los partidarios del aborto para expandir el plan de acción de la CIPD con el pretexto de representar a las ONG “de todo el mundo”.
Traducción: Luciana María Palazzo
Por Piero A. Tozzi
(NEW YORK, C-FAM) Los líderes latinoamericanos pro-vida cuestionan el accionar de sus delegaciones durante la reunión de la Comisión sobre Población y Desarrollo (CPD) de las Naciones Unidas que se celebró este año. El panorama es preocupante. Brasil, secundado por Uruguay, insistió acerca de los “derechos reproductivos” a lo largo de la sesión que se extendió por una semana, mientras que sólo dos naciones – Perú y Chile – manifestaron su reserva al afirmar que el aborto aún es ilegal en sus países.
Mientras se daba inicio a la conferencia de la CPD en la semana del 30 de marzo, las naciones en desarrollo, conocidas como el G-77, se reunieron para elaborar posiciones conjuntas, especialmente en lo que respecta al controvertido término de “derechos sexuales y reproductivos”, que apareció en el borrador inicial de la resolución.
Un número de naciones mayoritariamente islámicas propuso que dicha terminología no era apropiada para el Segundo Comité de la Asamblea General, cuyo ámbito se circunscribe a asuntos económico-financieros, y que debía ser debatido en el Tercer Comité, el cual normalmente trata temas sociales controvertidos. Esto debería haber significado una victoria para los pro-vida. Sin embargo, la propuesta fue bloqueada por Brasil, Uruguay y, según trascendió, Colombia, mientras que las delegaciones de Chile, Perú y Honduras dieron un apoyo tácito a la postura de Brasil.
En el transcurso de las negociaciones, Brasil asumió posturas radicales en favor de los derechos reproductivos, y fue sistemáticamente apoyado por Uruguay. Fuentes diversas informaron a Friday Fax que Brasil estaba “trabajando” en particular con las delegaciones de Argentina y Perú para que adhirieran a posturas más extremas, mientras que el Fondo de Población de las Naciones Unidas y la organización no gubernamental pro-abortista Ipas presionaba a Honduras, el cual es miembro de la comisión sobre Población y Desarrollo, y, por ello, considerado un país clave.
La actuación de los representantes de Honduras fue especialmente decepcionante, ya que se trata de una nación de fuerte tendencia pro-vida, cuya constitución reza: “Al que está por nacer se le considerará nacido para todo lo que le favorezca dentro de los límites establecidos por la Ley”. Fuentes información internas a las negociaciones relataron a Friday Fax que en ciertos momentos parecía que se había permitido que la delegación más radical de Uruguay hablara en lugar de Honduras, y que Honduras había prestado su nombre a dos propuestas controvertidas, una de las cuales pedía que se introdujera el término “servicios reproductivos y de salud”, que ha sido interpretado como una expresión que incluye el aborto. Un segundo cambio solicitado sólo por Honduras fue el de sustituir la referencia de “familia” por la de “familias”. Si bien se trata de una distinción sutil, quienes están dentro a veces consideran que la forma plural comprende también las uniones no convencionales, como ser las homosexuales. De hecho, esta interpretación fue propuesta por la administración Obama, el mes pasado, en la reunión de la “Comisión sobre la condición de la mujer”, cuando se hicieron observaciones sobre unos instructivos de la ONU que aludían a “diferentes formas de familia”.
La delegación uruguaya fue criticada por estar ideológicamente influenciada. Hace un año, Uruguay fue representado en la CPD por un demógrafo profesional del Instituto Nacional de Estadística, quien ofreció presentó en forma objetiva y no ideológica los desafíos que constituyen para desarrollo del país el hecho de que la población esté envejeciendo y los jóvenes, emigrando. Este año, no obstante, el país envió un representante político del Ministerio de Asuntos Exteriores, quien elogió los esfuerzos para alcanzar una “reducción de la fertilidad” como parte de las medidas actuales de “salud sexual y reproductiva”.
Por el contrario, pese a los esfuerzos de ciertos delegados mexicanos pro-abortistas, entre los que se encuentra un miembro del Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE), los cuales tendían a que la delegación de México avanzara en la introducción de términos relacionados con los derechos reproductivos, el país moderó su postura hacia mediados de la semana. Algunos han atribuido este giro a una intervención directa de la capital mexicana.
Del mismo modo, según Carlos Polo, director de la oficina latinoamericana del Instituto de Investigación sobre Población, la postura de la delegación peruana cambió en el transcurso de la semana debido a la intervención directa de Lima.
La mayoría de los países latinoamericanos estuvo ausente o guardó silencio durante las negociaciones, lo cual, en la práctica, implicó el apoyo tácito a los radicales, ya que estos últimos
condujeron la reunión y controlaron la agenda. Cynthia Mejía, ciudadana de la República Dominicana que estuvo presente en la conferencia de la CPD, expresó su desilusión ante el hecho de que su país no se uniera a Perú y a Chile, los cuales expresaron reservas en aquellos casos en los que la legislación nacional prohíbe el aborto.
Algunos críticos también cuestionaron la postura tendenciosa de la presidente de la conferencia, Elena Zúñiga Herrera, a quien se responsabilizó del énfasis puesto en el texto del borrador inicial en lo que respecta a los derechos de salud y reproductivos, y a reducción de la fertilidad. Se percibe en ella una inclinación en favor del aborto. Los mexicanos pro-vida advierten que, como ex-directiva de CONAPO, agencia gubernamental mexicana a cargo de los programas de población, Zúñiga Herrera presionó para que se aprobara la pastilla del día después, de la cual se dice que puede ser abortiva.
Al término de la conferencia, sólo Perú y Chile reafirmaron claramente las leyes y constituciones pro-vida de sus países, siendo la postura peruana la más firme de las dos. Otras naciones latinoamericanas cuyas constituciones protegen explícitamente a los no nacidos, entre las que se encuentran Guatemala y Paraguay, guardaron silencio.
--
© Copyright 2009. Permiso autorizado para el uso ilimitado. Crédito requerido.
866 United Nations Plaza, Suite 495, New York, NY 10017, United States
www.c-fam.org
